Jarl Ove Ramsvik
-
Innlegg
891 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Butikk
Galleri
Forum
Hendelser
Annonser
Innlegg skrevet av Jarl Ove Ramsvik
-
-
Er det dette som kalles komplementærfarger...
Hørt om innsidehandel men dette blir vel innsideskjema... eller corporate camoflage om man vil
-
Interessant å se at den belgiske toseter-F-16'en ikke hadde forlenget hale, en sånn ECM hale som ligner på vår. Er det sånn fremdeles?
K
ECM systemet Rapport Loral ble kansellert på et tidlig tidspunkt før det overhodet ble intallert i belgiske F-16, hvis jeg husker riktig. Det er mulig at annet systemet er kjøpt inn senere og intallert i de få flyen som ble ferdigstillt med utbygget, men her må jeg sjekke nærmere. Senere har vel de nederlanske F-16 som erstattet NF-5 med Norge for øye fått bremseskjermhuset,- og da med skjerm.
-
Syntes å huske at den utstillte F-15 var kliss ny, bare noe uker gammel. Alikevel var det mer perifere fly som tiltrakk min oppmerksomhet, som HFB Hansajet fra JBG 32 (minnes jeg), Canberra og et par svensker som Draken og en nydelig 105. Spesielt i Hansajeten var det mange typiske tyske detaljer i undestellet som nesten gjorde den til en Luft 46 kandidat. Foroverdreide vinger var heller ingen bakdel..
Flankeroppvisningen ble jeg nesten litt skuffet over, syntes det gikk heller smått. Kan heller ikke huske at de gjorde en hammerhode manøver og tailslide men været var jo dårlig med semilavt skydekke. Mulig jeg ikke så alt heller..
-
Ser forøvrig ut til å ha både ny og gammel rundell på venstre vinge.
Hva er "ny rundell" og "gammel rundell" ?? Jeg ser bare én rundell på venstre ving uansett.
Nils
Du har rett, satt nok litt for langt unna skjermen. Gammel rundell hadde vel vært rød hvit og blå eller fløy en av de med svart stiplet en stund?
-
Har ikke sett de med lyse felt foran og bak på motorkåpene før, heller ikke denne gråhvite rundellen. Ser forøvrig ut til å ha både ny og gammel rundell på venstre vinge.
-
Men altså: Herc'en er ikke et optimalt fly i dagens samfunn. Skal vi supporte styrker i Langtvekkistan er vi avhengig av å levere utstyr og med Herc'en er det store begrensninger på nyttelast, blant annet på grunn av flykropp-diameteren. I tillegg gjør lav cruise-speed at man fort får problemer med hviletiden til mannskapet slik at en enkel leveranse kan ta mange mange dager.
Når jeg har tenkt meg om (joda, andre har også tenkt for meg) så tror jeg nok det beste hadde vært å fortsette med gammel-herken, evt leie inn kapasitet når det trengs i noen år, og så kjøre på for fullt med A-400.
Husk at det finnes maaaaasse transportkapasitet, både sivilt og militært, som kan leies for en relativt billig penge når det trengs.
A-400 er ikke bygget, men det viser seg at Airbus har bygget fly før og stort sett vet de hva de snakker om. Tror vi skal gi dem litt cred der.
Dette kjøpet kommer vi til å angre på. Når det er sagt kan jeg tenke meg at det blir stoppet i Stortinget.
Spørsmålet er vel om vi ikke her ser konturene av en større revisjon av utenlandsoppdragen bort fra de opprinelig planene om en mobil og bepansret styrke over til lettere og mindre bidrag og en endret miks fra styrker som tradisjonellt tiltrekker seg tap og politisk trøbble på hjemmebane. Eller med andre ord bort fra strategisk intervensjonsorientert krigføring og tilhørende transportfly
(A-400) og tilbake til oppdrag som passer en småstats lynne bedre, ihvertfall med evne til å tiltrekke seg langsiktig konsensus. Mye peker i den retning: Spesialstyrkenes evne til å tilrekke seg strategisk kapital, hærens stadig utsatte anskaffelse av nye lufttransportable kampkjøretøy, de britiske og dansk erfraingene fra Irak, utviklingen i Russland og den stadig mer prekære budsjettskvisen. Hadde vi ventet eller innledet forhandlinger med Airbus nå hadde trolig transporttflyene og jagerflyfornyelse kollideret front mot front budsjettmessig med konsekvenser for begge program. Et snarlig kjøp av Hercules rydder her bokstavelig plass. Innefor det siste komplekset kan det igjen skjule seg bindinger og link ups.
Med andre ord istedet for en tilsynelatende en irrasjonell, teknisk begrunnet og overraskende handling kan dette istedet reflektere gjennomtenkte helthetlige og langsiktig posisjoner, noe som hadde gjort A-400 lite aktuell uansett.
En motsatt tilnærming er "buy as you fight" filosofien, hvor man kutter ned på anskaffelsessyklusen og kjøper inn tilgjenglig utstyr gjerne kommersiellt for å dekke ett eller annet presserende militært behov. Anskaffelsen av Fiatene (IVECO) er kanskje det beste norske eksempel hittil. Bakdelen er at man risikere å sitte med urelevant utstyr over tid eller som ikke passer inn i større strukturer. Ihvertfall er en slik tenkemåte spådd økende betydning ettersom kriger blir mer diffrensierte og uforugsigbare med motkrav om større smidighet og oppfinnsomhet i anskaffelsesbyråkratiene, litt analogt det som ligger bak tankegangen i nettverksentrisk krigføring.Men det må foreligge et behov, og her er det vel delt meninger.
Nå er jo ikke valget av Hercules oppfinnsomt, men her var det altså anskaffelsen det dreide seg om.
Det fører meg over i neste og nærmest motsatte tilnærming: Hercules som miltært logistikksystem. Siden mesteparten av større vestlig materiell er designet til å være transportkompitabelt med C -130, sikrer nesten det flyet evig liv fordi hanske vil passe til hånd over flere materiell generasjoner,- som alltid vil fornyes sekvensiellt av budsjett og teknologimessig årsaker. Når dette ikke bare er gjort til amerikanske mil.standar men NATO og vestlig norm er det lett å skjønne de som hevder at den eneste erstatningen for Hercules er en annen C-130,- eller Juliett om man vil. Med andre ord vi er bundet til masten.
Vel det var 3 utvidete overskrifter som kanskje forklare noe, men ikke alt. Sammen kan det bli flere puslebiter, - hvis de passer inn da.
Valget av C-130 er uansett ikke helt ukontroversiellt da vi trolig gjør oss mer avhengig av innleide transportfly, noe som kan bli politisk kontroversiellt. Eller med andre ord i hvilken grad skal vi gjøre oss avhengig av fly fra land utenfor NATO som et godværsfenomen. Nå blir dette trolig ikke noen stor binding da alle de større eurpeiske land etterhvert vil få A-400, eller så vil nok amerikanske C-5 eller C-17 være tilgjengelige,-før eller siden. Hvis det da ikke blir opprettet en multinasjonal styrke for mindre land uten større transportfly, omtrent som AWACS.
-
Danmark kjøpte ihvertfall 3 130J-30 for få år siden med opsjon på en fjerde noe senere. Antar at Norge ikke kan være noe dårligere med omtrent det samme utenlandsengasjementet. Dessuten skal 4 fly her erstatte 6 og med uenderet transportbehov trenger vi nok å oppveie antall med størrelse.
Begrunnelsen for å gå til dette hastekjøpet virker allikvel noe påtatt og konstruert. At det her ikke finnes noen annen tilbydere tilgjengelig er misvisende og henvisningen til sikkerhetsutstyret i forhold til Afganistan og Afrika stiller flere spørsmål enn det gir svar.
Er virkelig selvforsvarsystemet som ble installert etter Sarajevo operasjonene ubrukelig mot Taliban's evt. en håndfull 25 år gamle Stinger raketter, eller har det her skjedd en utvikling som har kommet som julekvelden på kjerringa. Og hva vet man egentlig om Afrika i denne sammenheng, - mest sansynlig fint lite. Bortsett av at det er langt dit og da går vel argumentet til A-400 ikke Hercules.
God forsvarsplanlegging er dette ihvertfall ikke, Krohn Devold avviste som kjent Airbus for tre fire år siden med den begrunnelse at vi overhodet ikke visste hva vi ville bestemme oss for "langt inn" i fremtiden, en privat løsning, en felles poolet flåte, leie eller kjøp. Så vidt jeg husker ville A-400 kun leveres fra 2010 med en generøs industripakke trillende ut av første fly. Så hva inneholder egentlig denne Amerikapakken mon tro..
Fra kompositter til ren uforfalsket plast, har ikke Italieri kommet med en forlenget J i 1/48 eller husker jeg feil?
-
Men bildene, de var flotte. Det eneste jeg ikke forstår meg på er hvorfor hver eneste (!?!) flygende Mustang i dag skal males opp som Old crow. Det finnes iallefall et antall av Mustanger i disse fargene, samtidig som det finnes mange andre fargeskjemaer som er vel så flotte og med langt mer lokal relevanse.
Nils
Helt enig. Har aldri likt "Old Crow" og skjønner ikke at dette middelmådige, urelevante og kjedelige skjemaet overhodet ble adoptert, langt mindre overlevd i en generasjon. Hadde faktisk heller sett den i en slitt og flekkete OD enn akkurat dette.
-
Jeg søker etter informasjon om et tysk transportfly med "luksusinnredning" som sto på Gardermoen i maidagene 1945. Innredningen skal visstnok ha blitt robbet av britene.
Jeg lurer på hvilket fly dette kan ha vært, og hvem det kan ha tilhørt. Noen som vet ?? Eller noen som har noen teorier
Nils
Vet ikke hva slags fly det dreier seg om, men det kan være snakk om et forbindelsfly for hovedkvarteret på Lillehammer til Dønitz regjeringen i Flensburg. Så vidt jeg husker var det snakk om at Bøhme skulle reise til Tyskland for nærmere konsultasjoner like før kapitulasjonen.
-
Etter å ha sjekket og målt litt i dag , ser den gamle Hasegawa F-16 i 1/72 skala ut som et bra alternativ, den har "muse nese", og er dimensjonert riktig. Decaler for 01568 følger også med.
Bygger du 01568 kan du henge to Sparrow missiler under buken for å krydre det hele.
Intressant er det at mens 01567 fløy med "YF-16" var 01568 bemalt med "F-16" på halen. Sistnevte ble forøvrig omlakkert i en ganske stilig lyseblå og hvit kamo med standard USAF merking.
En siste variant (tror jeg) i rødt/hvitt/blått er F-16/101, som var en av FSD maskinen. 101 motoren ble senere hetende F110 og sitter som kjent i mange C varianter, og dermed er vel palleten klar.
-
Woohoo! Hadde Luftforsvaret vurdert F-22 sammen med F-35, Gripen og Typhoon, saa hadde nok min stemme gaatt til F-22 ja. I foelge det jeg har lest av debuten paa Red Flag, saa gjorde den bort i mot rent bord mot aggressors, selv om de bestemte seg for aa proeve alle midler for aa "ta" den. Imponerende flymaskin.
Jens
Jepp!. F-22 hadde hvert topp, men man ville vel merket det i pungen tenker jeg.....
Under en øvelse i Alaska i fjor så gjorde F-22 rent bord mot alt de møtte. To F-22 mot 12 F-15 var over på sekunder.
F-22 gjør også andre fly bedre......med en F-22 sammen med F-15 økte ekkektiviteten til F-15 med mange titalls prosent. Den fungerte omtrent som en mini AVACS i kampområdet.
Ut fra det tror jeg man kan man trekke følgende foreløpelig konklusjon.
1. F-22 og F-35 tilhører en annen generasjon enn Typhoon og Gripen og kan antagelig ikke sammenlignes med disse.
2. Er gapet stort idag vil det mest sansynlig øke i fremtiden.
Litt utenfor emnet kanskje, men vil gjerne anbefalle en artikkel i dagens morgenutgave av Aftenposten, skrevet min tidligere kurslærer J.H. Matlary "Trusler fra Langvekkistan", og da spesielt siste avsnitt.
Så får vi se hvor det bærer...
-
For å oppsummere så ser vel listen over rød,hvite og blå F-16 ut som følgende: YF-16, F-16 FSD/A, F-16CCV, F-16 XL og F-16/79. Ikke alle var like r/h/b riktignok, men nok til at det kan passere.
Hadde jo vært litt artig å bygget de som et tema, utfordringen blir vel "XL". Tror den han vært utgitt i 1 /72, av hvem har jeg glemt.
-
En liten korrigering: Mi-8 (og Mi-17) heter i Nato-kode "Hip". "Haze" er marineutgaven av Mi-8 som har typebetegnelse Mi-17.
Kim
Du har selvfølgelig helt rett, får skylde på bevisstløshet i gjerningsøyeblikket. Regner med at du mener Mil Mi - 14 Haze, som også Polen opererer.
-
Su-20 er det vi her i vest kaller Fitter C. Fitter K er Su 22K4 som polakkene fortsatt har i tjeneste som de siste i Europa. En enkel og iøyenfallende forskjell på de to er at K4 har en kraftigere ryggrad til fuel og avionikk. Flyet på bildet er derfor helt riktig Su-20.
Mil Mi -1 het Hare i vest og Mi-2 var kjent som Hoplite. Begge var forsåvidt mer polske enn russiske ettersom det var Pzl som produserte begge variantene, faktisk hele 6700 makiner tilsammen.Kun et fåtall ble produseret av Mil. Det samme mønstret av sosialistisk arbeidsdeling ser man i Tjekkoskovakia ved Aero som fikk monopolansvar for lettere jettreningsfly,- polske Iskra var unntaket og ble "godtatt" av politiske grunner. Dette frigjorde industrielle kapasitet i Sovjet for det som virklig talte. For Mil,s vedkommende ble det Mil-8 eller Haze i Nato terminologi. Ut av Mi -2 som polakken og fikk ansvaret å utvikle kom etterhvert den moderniserte utgaven Pzl W-3 Sokol som er et "moderne" helikopter og i produksjon til det siste.
-
Greit nok med personlig vinklinger som "at dette gidder jeg ikke bry meg med, "det er nok modeller der ute allerede" osv.
Men for de som syntes enhet i skala er ett poeng er det ikke videre likegyldig hva det satses på. Historikken rundt dette har vi jo diskuteret før, så vi kan vel ihvertfall enes om det ulogiske ved en rekke skalainndelinger og at dette vidreføres med denne utgivelsen.
Egentlig burde man blitt enig om å bruke 1/35 når det ble satset i storflyskalen for noen år siden, slik at det ble gjennomgående og like skalaer i fly,panser og figurklassen med inndeling 1/72, 1/48 og 1/35.
Uansett hadde trolig en standarisering uavhengig av klasse vært en vinn-vinn situasjon for både produsenter og byggere, ihvertfall hadde psykologiske barrierer med å blande "like" skalaer forsvunnet og salget økt.
Men markedet har jo alltid rett, - for de som tror på slikt
-
Synes det er genialt at fly og panserskala forenes av og til. Se bare på hvilke muligheter man får i 1/48 skala.
Henrik
Helt enig! Men her ligger scalaen så tett at det virker kunstig og forvirrende hvis dette utvikler seg til en slags industristandar. Men jeg tar ikke sorgene på forskudd heller, uansett er det 1/48 som er min greie..
-
Hmm. ...Skal vi virklig få en ny flyskala tilpasset panzerbyggere eller er dette flyet så spesielt at det er påkrevet med en høyst personlig skala?
Og hva da med 1/32 og Hasagawas glimrende med sjeldne å se Storch...
-
Litt skeptisk til at bildet er tatt i Norge. Så vidt jeg vet var F-16 her for første gang i august 1975, i forbindelse med det store flystevnet på Rygge. Dengang hadde det et utstillingstall (52?) på luftinntaket fra flyutstillingen i Paris, som forøvrig var endel av en større Europaturne. Om det var her senere i de fargene vet jeg ikke, men flyet på bildet er av de første prototypene med spiss nese. Senere fly fikk jo radarnese med krumming av det svarte antiglareskjemaet rundt nesen. Uansett hadde det vært mer naturlig å sende et av de mer utviklete flyene på et senere tidspunkt.. og i august er det ihvertfall ikke.
Takker for et flott syttende mai bilde av et vakkert fly... får faktisk lyst til å heise flagget alt i kveld.
Edit. Sånn går det når to tenker samme tanke samtidig og sistnevte er litt sen med knotingen. Jammen er det godt å bare være forumplager
-
Men sett at det ikke blir F-35, da er jo ikke F-35 sitt våpenrom noen begrensning ....
Nils
Sant nok. Men sett at det både blir nye Hercules og F-35, da kan vi jo henge Meteoren under førstnevte og døpe den Meteoritt eller ... Missiler for de med korttidsminne.
Uansett er det intressant at "de" hals over hode skal kjøpe transportfly fra samme fabrikant som F-35.
Er det som lørdagspizzaen, to fly i ett = full pakke = et tilbud de ikke kan si nei til? Lyder litt mafiøst dette her..
-
Meteor en en av missilene som utvikles i disse dager. Samtidig driver Saab en aktiv markedsføring av Gripen N, der "bilder" av flyet vises med IRIS-T og Meteor-raketter.Men er dette en rakett som Luftforsvaret kommer til å benytte i fremtiden?
Noen som vet ??
Nils
PS. "Bilder" finnes>>her<<.
Det er vel ingen som vet dette, såfremst man ikke er synsk.
At missilet henger under vingen på Gripen reflekterer nok mer at BAE er sterkt inne i Gripen programmet enn at meteoren slår (seg!) ned her. Missilet er vel dessuten først og fremst en AIM -120 med forlenget rekkevidde utviklet for usteahlty europeiske kampfly. Amerikanere har ikke vært spesielt intressert i en slik rakett da de mener kombinasjonen "usynlighet" og AMRAAM holder, - men vi får se hva Kongsberg får presset inn...
-
L -29, bygd i ca 3600 eks. med det nesten ukjente NATO navnet "Maya". Standard jet treningsfly i øst før L-39, tror det bare var Polen som insisterte på å fly TS-11 eller Iskra.
Dette må du lære deg Anton - selv om denne nesten får plass i luftinntaket til MIG 31.
-
Jeg holder for tiden på med en chilensk Hunter FR.71 men har ikke funnet bilder av flyet med annet enn droptanker så langt. Må da være noe morsommere å henge under vingene?
Det chilenske flyvåpnet brukte ihvertfall Hunter til å angripe presidentpalasset i Santiago under kuppet i 1973. Ettersom USA støttet de militære og kuppmakerene er vel amerikanske Mk117 eller den senere 80 serien mulige kandidater.
Artig forbilde, er det noe spesiell grunn til å bygge en chilensk?
-
Mener sveitserne brukte Sidewinder, men ellers var vel rakettpods (MATRA med spiss nesekon) aa finne. Mener og aa ha sett en "three-pack" med raketter uten at jeg kan fortelle hva de heter eller om de finnes... Tror BritModeler er beste loesningen.
Jens
Det er vel Maverick du mener... ? Et 50 talls av ialt 160 Mk 58 ble modifisert til å bære dette missilet i 70 årene.
-
Opprinnelig bygget for å frakte invasjonstropper til England under Seelöwe. Senere brukt i Middelhavsområdet og østfronten for frakt. Utviklet med en motorisert utgave, Me 323, som kan regnes som det første strategiske transportflyet.
En liten quizz: hva het det andre flyet/glideren som ble bygget for å transportere tropper under Seelöwe og hva hendte med det designet?
et He 111 Z byggesett liggende som inspirasjon for en 1:12 utgave.og når får vi se den?
Kjetil
Det flyet du skal frem til er "Warschau Ost", bedre kjent som Junkers Ju 322 Mammut. Her gikk det fort i svingen, 14 dager etter at prototypen var klar skulle produksjonen av 100 fly være godt i gang, så vidt jeg husker. Flyet var forøvrig en flygende vinge, ikke helt ulikt en rokke i form. I likhet med Messerchmitten var også denne et resultat av tysk finsnekkeri. Møblene fikk vente til etter krigen, ihvertfall etter invasjonen. Men Møbelwagen ble det jo endel av, men da helt uten møbler. Basisen til "der wagen",- Pzkw IV var forøvrig ment å skulle fraktes i Mammutens mage - gegen England, samme med den uunværlige 88mm.
Jo det glemte jeg, problemene med utvikling ble for store, prosjektet ble derfor kraftig forsinket i forhold til Seeløwe. Mener at trollyeen som skulle være understell ikke fungerte og at ihvertfall ett fly styrtet på grunn av det. Hele konstruksjonen viste og for svak i forhold til alt panzeret den skulle stuffes med.
Duo landing til ære for fotografen.
i Planespotting
Skrevet
Må jo ha noe å feste surftebrettet til, - bølgene bryter jo friskt på Solastranden har jeg hørt.