Anton Chumak
-
Innlegg
6 356 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
2
Innholdstype
Profiler
Butikk
Galleri
Forum
Hendelser
Annonser
Innlegg skrevet av Anton Chumak
-
-
-
When it rains, it pours...
Ironisk nok så har jeg glemt mitt nick på Hobbyeasy (det var derifra jeg tenkte å bestille Borey og to til sett), så jeg har ikke bestilt Hobby Boss sin ennå. Hadde jeg logget inn, så hadde jeg bestilt den for noen dager siden, da kom den på lager.
Flaks. Bronco sin ser bedre ut, og inkluderer Bulava og ikke minst dekal av "badge" som er på nesen. -
Fra spøk til halvor,whats new? Ny type ERA(?) og fjernstyrt våpenstasjon på tårntaket er vel det eg legger merke til.
Knut-H
It isnt really that interesting imho (nothing that wasnt really already known), but ok. From the top left going clockwise:1. system for internal and external comms
2. machine gun installation
3. panoramic commanders sights
4. combined gunners sight sosna-u
5. smoke grenade system
6. Muzzle Reference System (MRS)
7. smoothbore 2A82
8. Relikt
9. Active Suspension Contro
10. automated transmission
11. anti-rpg grills
12. 1200hp + multi-fuel diesel
13. FCS Kalina
Sitaten stjal jeg fra noen, og redigerte den med mer korrekte utrykk og info.
PS: Ja, den har blitt tyngre, hvor mye det er snakk om er det vanskelig å si, spesielt siden vi har ingen bilder av baksiden.
-
ooh, nice. Er det første bildet fra et magasin? I så fall er det mange bilder
og kan man bestille det fra et eller annet sted?Ed
Ja, det er et magasin. Men, vent til september, da skal den bli vist fram offentlig... Og så får vi se ræva på den og, da disse bildene er tatt i strengt vinkel.
Neida, det er vel mer innlysende at i denne tanksen må russiske pansermannskaper ikke være mer enn 1.55 på strømpelesten. Dessuten tror jeg den kanonen har en kjøttetende autolader som bare lader hvert 55 sekund
Dessuten har den ingen sjans mot M1 eller andre vestlige vogner da den nok kun har sterkt frontpanser...Har Andre hacket profilen din?!?!
PS: Ikke mannskap, hobbiter!
-
Har vært testet i over et år nå, men har vært "stemplet" inntil nå...
-
I mediebransjen er det vanlig å bruke google og twitter, og modifisere utsagn.
Anders
Fra revolver til mindre seriøst, takk for bildene. Har fulgt stille med på tråden, lærerikt.
-
Da nederlaget var et faktum, gikk hovedbasen Trieste til italienerne, som for en gangs skyld hadde holdt seg på "den rette sida".
Anders
Italy surprises everyone by punching Austria.Italy throws a punch at Austria and misses, but Austria falls over anyway. Italy raises both fists in the air and runs round the room chanting. -
15-20 år. Ish.
-
Kald start av motoren.
-
Ja, da har PAK FA vært på MAKS. Har høyreklikket konstant den siste uka... Har omtrent 350 nye bilder av T-50 kun fra MAKS.
Uploade gidder jeg ikke, her er fin oppsummering, og som alltid, Marina tar sinnssykt bra bilder:
-
De skal bare ha T-90A i boksen, ikke begge versjonene som jeg nevnte tidligere. Så det spørs hvilken Miniarm sett du har, kan få bruk for den allikevel.
-
Merk av September - Oktober.
-
Jesus, Arild. Ingeniørkunstverk.
Håper at Jens klarer å presse ut mer enn "Det ser lovende ut."... -
Hvis vi skal tenke rent logisk:
a - Pakistan har Block 52.
b - De oppdaterer sine eldre A/B rammer forbi MLU standard.
c - Kjempevenn med Kina = JF-17, eventuelt J-16 i fremtiden.
Norge kan vel ikke bli kvitt F-16 før ca 2020. Med MMRCA avtalen India skal signere snart, har Pakistan dårlig tid. Må jo opprette balansen.
-
Jeg har brukt Simon Dunstan som kilde, i boken Centurion Vs T-55 fra Osprey.
Selvom vi vet ingen detaljer om hva de skjøt med, eller om de traff på den filmsnutten jeg viste deg, så er det fortsatt interessant å se at:
1 - Det tok ca 7 sekund mellom den første, til det andre skuddet. Dette var under bevegelse og i mørket.
2 - Det tok ca 4 sekund å få avfyrt to skudd, i bevegelse, men dagslys.
Jeg vil spekulere at tidsdifferansen vi ser (3 sekund), betyr at de legitimt skjøt med skarpt, og siktet inn.
Jeg tviler på at de vil bruke 53/56 sekunder på å avfyre bare 2 skudd. Men, å påstå det vil jo være veldig ensidig, uansett om det er sant eller ikke.
-
Ja. Her var det dødt. Istedenfor å disse diverse varer laget over gjerdet, kan du starte på denne her André...
-
Plongè var på kun -4 grader, sammenlignet med ca -10 grader på de fleste vestlige maskiner.
Allerede diskutert.
I tillegg gjorde det trange interiøret sitt til at laderen bare klarte å lade og avfyre rundt 4 skudd i minuttet, mens en vestlig maskin klarte å avfyre like mange skudd på 15 sekunder.
Ah. Det jeg liker best med diskusjoner. Wikipedia fakta.
Jeg regner med at du *har* bevis for "4 skudd i minuttet" påstanden? Hva er bedre enn et bilde? Jo, video:
http://www.youtube.com/watch?v=7KG0uyt2uYA&feature=player_embedded#t=13m07s
Anbefaler ellers å se hele videoen fra starten. Ja, den oser av "anti-propaganda" (fight fire with fire prinsippet) og er noe "butthurt". Men, det er fortsatt grei video. Han har også del 2.
Nå har jo utviklingen ikke stått stille på russisk side heller, og T-72 er jo et annet beist enn T-55, men fremdeles blir lave, trange tårn favorisert av russiske designere og såfremt de ikke begynner å klone fram en rase med tankmannskap på 1.30 vil de ovennevnte problemene vedvare.
Den har ikke stått stille? Hæ? Jeg trodde at T-72 var det samme som T-26, bare enda dårligere armor. Det er noe tråden har i utgangspunktet handlet om helt fra starten, men det ble plutselig veldig veldig stille på den fronten. Merkelig. Istedenfor har vi hoppet til det good old, hobbiter og meneskespissende autoladere. Men, ja, så klart. Heeelt idioter er de folka. Har bare brukt liksom hele livet sitt på å designe tanks. Skjønner jo ingenting.
Oh, vær så snill, spar meg.
Jeg ser du beskylder Andrè for å være ensidig, men jeg synes du er like ensidig når det gjelder forsvar av russisk materiell...
Har du sett kommentaren min angående plonge? Jeg synes ikke at russiske tanks er 100 % fantastiske, i motsetning til dere, som helt tydelig synes at vestlige tanks er 100 % fantastiske. Tanks er kompromiss, hele veien. Vil du at jeg skal nevne ting jeg ser minus med ved russiske tanks, sånn at dere blir bare enda mer sikker på hvor fantastisk M-48 er, for eksempel?
- Dårlig plonge, jada jada
- Russere ledet en stund med sine FCS enheter, men med nyere vogner som Leclerc, Abrams og nyere varianter av Leo 2, har de blitt forbi gått.
- Samme med motorene, russerene halter litt etter, både i kraft, og tidsrommet mellom hver skjekk. Ting kan forandre seg med T-90AM.
Men ja, for all del. Det tok jo bare 17 år å komme tilbake til 1991 nivå GDP messig. Ville ha likt å se hva enkelte land hadde klart å gjøre dersom økonomien ikke bare stoppet opp, men tok en dypp og mistet ca 50-60 % av GDP.
-
Ser frem til modellen du skal bygge, Anton
Arild
Det gjør jeg også.
Må bare bestemme meg om jeg skal ha den i vannet, eller på stand. Har aldri laget vann før, og balja er jo nesten 50 cm lang... -
Sier jo sitt om hvor stor Typhoonen er, når denne andre balja ligger i forgrunnen og ser liten ut i forhold...
Arild
Typhoon er veldig veldig brei. Men den er faktisk bare noen få metere lengre. Borey er ikke liten.
Og dessuten, så har selvsagt "dypdesynet" på bildene noe å si. Litt som dette: -
Er nok byggesettet jeg har sett mest frem til den siste tiden.
Kjempekul ubåt:http://www.hobbyboss.com/a/en/product/ship/1_350/2011/0801/730.html
Og nummer to i klassen, Aleksandr Nevskiy:
-
Ja takk. Som sagt, så bestilte jeg kompressoren i dag, mannen bak kassa (russer forresten.
) sendte epost med varebeskrivelsen, mitt navn og telefon nummer. Så om dette kan bli koordinert sånn at både Yak'en og kompressoren kommer sammen, så hadde det vært perf. -
Masse kult ja! Må nesten holde kredittkortet tett inntil brystet... Bestilte kompressoren i dag, Lars.
Er du mulighet for at Yak-3 fra Eduard kunne ta turen nedover sammen med den? -
Vogner med lav profil får som regel dårligere elevasjon og plongè enn sine høyere konkurrenter.
Russiske stridsvogner i Afghanistan led under dette, da de skulle skyte opp i fjell og ned i daler.
Veldig godt poeng Håvard, dette glemte jeg helt. Nå husker jeg ikke spesifikt elevasjon og plonge grader, men mener å huske at spesielt plonge (dvs skyte i daler) er noe T-72 familien lider spesielt av.
Men, man må også ha litt i mente det *hvor* tanksene skulle brukes i eventuell krig. Polen, store deler av Tyskland, Benelux landene, er relativt flate. Jeg har også inntrykk av at Sovjetiske designere tenkte på fleksibilitet og rask forflytning (derfor er VDV såpass utviklet) og ikke så mye på stasjonær defensivt arbeid.
Hei Anton. Det var ikke meningen å ikke svare konkret på innlegget ditt. Det med penetrasjons evne til NATO ammunisjonen kontra Sovjet er gradert info.
Og derfor er det litt vanskelig å trekke konklusjoner om hvor bra eller dårlig de russiske tanksene er, korrekt?
Ikke personlig ment, men når det gjelder dette her, har du vært veldig ensidet. Jeg besøkte Finnland og fikk prøvesitte en T-72M1 der og jeg er 1,80 og kom knapt inn i førerplass og tårn... hm T-62 er ennå mere forferdelig plassmessig.
Poenget mitt var at det er ikke svart og hvitt. Man MÅ ikke være 1.60. Man kan få plass inne selvom man er 1.82. Behagelig er det neppe.
Og mitt personlig mening er at tanks er et blikkboks, man kan bare ikke forvente komfort.
Komfort er oppskrytt uansett, må man så må man. De fleste jagerfly fra WW2 hadde veldig simple og neppe noe spesielt behagelige seter, man klarte å krige læl. -
Joda Geir har et poeng her! Nå kan jeg bare svare for mine kunnskaper fra starten av 90 tallet, samt udanning som kavlerist fra den tiden. Jeg vil tenke meg at på den tiden disponerte NATO som hoved stridsvogn M1 AB i beste fall med 120 mm kanon i hoved tversnittet av det som kunne bli en konflikt mellom øst og vest, samt noen Leo 2, og brittenes slagskip som det ikke var mange av på den tiden hm Challenger... . Jeg har sett analysene og de har vært kjent lenge. Nå skal vi huske at Sovjet som det het den gangen skulle kjøre skrangle vognene ganske langt for egen maskin og T-64 og T-80 med div ekstra pansring på den tiden var kjent for å skyte lenger enn de kunne vandre ....inn på et NATO område som lå i dekning og skjul og motparten kunne ganske lett angripes ovenfra. Likeså skulle mannskapet som måtte være under 160 mi høyde leve og fungere i disse Sovjetiske dødsmaskinene over tid, med automatlader som kappet armen av flere enn en. ... Det er mulig at det kunne blitt besværlig....
Her i Norge skal stridsvognene disponeres etter behov og der de kan sette inn størst forsvar etter som jeg har skjønt...
André, jeg synes at du er kjempekar, men noen ganger, er du veldig usaklig. Du unngår temaen totalt, og er tilbake til det gamle, myter om sinna automatlader som spiser armer, tankser styrt av fulle hobbiter, og det som verre er...
Nå.
Vi har en venn av familien, som er finne. La oss kalle ham "Perkele". Vel denne Perkele karen har jobbet med T-72 rimelig lenge, husker ikke hvor mange år det ble. Uansett, Perkele er 1.82 høy (ikke noe hobbit størrelse) og har begge armene i behold. Han må jo være en superhobbit! Jeg sprute spesifikt ham for noen år siden om autolader myten, og har sier at han har aldri hørt lignende skje i Finland.
Dessuten, så anbefaler jeg deg å studere Youtube videoer av T-72 sin autolader. Det er en skille mellom skytterens posisjon, og selve autoloaderen, som er ca opp til skulderhøyde høy. Så med mindre man er uvanlig uoppmerksom, så skal det mye til at "skjørtekanten blir spist".
Nå skal vi huske at Sovjet som det het den gangen skulle kjøre skrangle vognene ganske langt for egen maskin og T-64 og T-80 med div ekstra pansring på den tiden var kjent for å skyte lenger enn de kunne vandre ....inn på et NATO område som lå i dekning og skjul og motparten kunne ganske lett angripes ovenfra.
Når det gjelder rekkevidde så har du rett i at T-80 sin rekkevidde er endel mindre enn konkurrentene sin. Motoren er bra, men veldig drivstofftørst.
Når det gjelder T-64, tar du feil. Rekkevidden hos den er ca den samme (noe mindre i terreng) som Abrams sin, og er like bra eller bedre enn resten av de eldre tanksene.
Jeg har noe mer info og tall, som kommer senere i kveld. Det er mest sammenligninger mellom T-72 og M-60, Leo 1 o.s.v.
Flaks. Bronco sin ser bedre ut, og inkluderer Bulava og ikke minst dekal av "badge" som er på nesen. 
Dessuten har den ingen sjans mot M1 eller andre vestlige vogner da den nok kun har sterkt frontpanser...
Håper at Jens klarer å presse ut mer enn "Det ser lovende ut."... 
Noen som vet hva slags våpen dette er?
i Luftforsvaret
Skrevet
Begge har vingene på oversiden.