Gå til innhold
  • Bli medlem

Kjetil Åkra

Medlem
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    2 368

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

 Innholdstype 

Innlegg skrevet av Kjetil Åkra

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Jepp, jeg aksepterer at vi kommer til ulike konklusjoenr. Det nevnte jeg for endel poster siden. Jeg kan godt leve med det, uenighet må vi tåle.

     

    Og jeg beklager om jeg skapte ett inntrykk avdere er absolutte forutinntatte om hva skal fargene skal være. Det er dere nok ikke, men den "ensrettede!" fortolkningen dere har gitt uttrykk for fikk meg nok til å tro noe slikt. Men nå som vi er enige i at avvik absolutt kan forkeomme og forekom så har vi tross alt kommet ett stykke på vei mot felles forståelse, tror jeg.

     

    Det er uansett mye lettere og bedre å diskutere her enn å prøve å presentere fargeanalyser fra ett virkelig vrak. Det er en merkelig psykoloigsk reaksjon som skjer når noen tråkker på gjengse oppfatninger av farger på fly (og da tenker jeg IKKE på noen her på forumet, base så det er sagt!). Vi mener som noen kanskje har fått med seg at BV 138-flottøren på Sola-muset kan være bevarte eksmeplarerav den "nye" RLM 83 blå, men da ble det røre på Britmodeller-forumet, gitt!

     

    Men, men, jeg kan forsikre folk om at vi når det gjelder den fargen og fargene på He 115en har vi både bevis og kollegial støtte for våre funn!

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    [ftp=ftp://Denne debatten ble trigget av et fargebilde, og er det en ting som burde vaere sikkert, saa er det at man ikke kan bevise noe som helst naar det gjelder eksakte fargenyanser fra fargebilder.]Denne debatten ble trigget av et fargebilde, og er det en ting som burde vaere sikkert, saa er det at man ikke kan bevise noe som helst naar det gjelder eksakte fargenyanser fra fargebilder. [/ftp]

     

    Sant, i den forstand at man ikke kan bruk bildet til å si at en fagre så slik og slik ut. Men på ett og samme bilde kan man si noe om forholdet mellomg farger, som mørkere og lysere, selv på dine to eksempelbilder. Og det er det jeg har gjort hele tida, nemig sagt at fargene på skroget på disse Hurricanene er lysere enn de på vingene. Hva det er skal være usagt, jeg har brukt LE/LG fordi det er etter mitt skjønn den mest sannsynlige forklaringen. Dersom det skulle være utblandetede eller avvikende versjoner av DE/DG så er de så forksjellige at det er bemerkelseverdig.

     

    Ingen av disse variablene har du kontroll paa, og kombinerer man de vil jeg paastaa at man faar minst like stor variasjon i observert avvik fra "master sample" som det aa sammenlikne Dark Earth og Light Earth.  Ergo, beviset ditt er egentlig ikke noe bevis paa annet enn at flyet ikke var malt blaatt og limegroent med gul underside.

     

    Det stemmer ikke, Jens. Som sagt, bildet beviser også at oversider av vinger og skrog er malt i ulike farger!

     

    Om man saa spoer seg "kan disse flyene vaere malt Light Earth/Light Green?" saa skal jeg innroemme at det kunne se slik ut ved foerste oeyekast.  Naar jeg tenker over sannsynligheten for at dette skulle vaere tilfelle, saa anser jeg den for aa vaere saa liten at jeg finner det vanskelig aa bifalle det basert paa ett eneste bilde. 

     

    Og det er nettopp denne tankegangen jeg vil litt til livs! Førsteinntrykket tilsier en ting, men så tenker dere at det kan jo ikke stemme på grunn av alt det andddre eg har hørt, lært og vet om RAF-kamuflajse. Nå er det riktignok ikke bilder det er snakk om er mens stills fra en film, men likevel, de beviser veldig klart etter mitt skjønn at skrog og vinger er malt i ulike farger. Istednefor å bruke min bildefortolkning, erfaring og kunnskap til å prøve å få det til å passe med det jeg vet flyene "burde" vært malt i, forsøkerjeg heller å finne forklaringer på fargevaviket skrog vs. vinger. Der ligger forksjellen mellom meg og dere; dere forsøker å få bildets realiteter til å passe med DE/DG, jeg forsøker å finne forklaringer på fargeavviket.

     

    Etter en runde i Adobe Elements er man på bildene her er det ingen ting som tilsier at det er Light Earth/Light Green. Vi ser noen nyanser som kan ha noe med gammel maling/ny maling. Eller rett og slett at man har vasket flyene med bensin, for å få vekk eksos. Enkelt og greit.

     

    Men Kyrre, problemet gjentsår. Det er fremdeles veldig stor forskjell på fargene på skroget og fargene på vingenes forside, uansett hvor mye du kjører bildet gjennomf filitre i Elements eller Photoshop for den saks skyld!

     

    Jeg innser jo nå at jeg ikke får dere med på min fortolkning av disse bildene, men min oppfatning stpr fast. Skroget på disse Hurricanen er malt i totalt anderledes farger enn vingene og det er farger som er lsyere enn DE/DG. LE/LG er en stor sannsylighet etter mitt skjønn, men anddre muligheter finnes selvsagt. Men forskjellen er for stor til å forklarer med lysets innfallsvinkel, selektiv overeksponering o.s.v.

     

    Så der står nok saken nå.

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Vi er i alle fall enig om én ting, Kjetil, Hurricanene er lysere enn Ensignen i bakgrunnen. Men der stopper vel enigheten.

     

    Ikke helt, jeg er enig i at enigheten stopper der!  ;)

     

    Du tar det for gitt at Ensignen er malt i standard DE/DG, og bruker dette som referanse for å hevde at Hurricanene er mye lysere enn DE/DG (f. eks. LE/LG).

     

    Nei, la det være klart. jeg er klar over din autoritet på feltet sivilie britiske flyfarger, så muligheten for at Ensignen kan være malt i andre farger enn DE/DG, skal jeg ikke bestride, selvom jeg ikke helt ser det i dette tilfellet. Men merk at jeg støtter meg ikke primært til Ensignens farger, men til de andre brunfargene som er synlig på Hurricanene og som tydelig er anderledes enn de dominerende brune og grønne fargene på skroget.

     

    Sollyset treffer forkanten av vingen på Hurricanene i en helt annen vinkel enn på flykroppen (hvor det treffer nærmest vinkelrett på). Derfor blir refleksjonen, og intensiteten (lyshetsgrad/mørkhetsgrad) også en annen.

     

    Her er det uenigheten er sterkest. For meg er det klart at sollyset treffer øvre del av vingeforkanten også. Dessuten har du den mørkere brune fargekaltten foran cockpit på den ene Hurricanen wsom helt klart er i en annen farge enn den øvrige brunfargen på skroget og der er lysvinkelen og styrken den samme.

     

    Hvorfor skulle LG/LE blant de mest sannsynlige mulighetene? Det finnes mange bilder av britiske fly i TLS der fargene fremstår ganske lyse. Mener du at det er sannsynlig at alle disse var malt i LG/LE i stedet for DG/DE?

     

    Vel, vi vet at slike lysere varianter av DE/DG fantes og eter mitt skjønn har vi sett dem i bruk på en Wellington i 1941-42 og etter hva jeg ser av mulige britiske farger så er de de mest sannsylige fargene. Men som sagt tidligere, jeg er ikke så opoptat av at det skal være LE/LG, mer av at det er noe annet enn fargene på vingene som jeg tro er DE/DG. Og jeg tror at disse Hurricanene er ganske så uvanlige, ikke at dette er en norm, bare så det er sagt.

     

    Fargeanalyse er et minefelt. Hjernen tolker det vi ser som det vi tror eller ønsker å se. Derfor blir konklusjonene ofte feil eller upålitelige. Et eksempel er illustrasjonen under; hvilken rute – A eller B – er lysest/mørkest, og hvorfor?

     

    At fargeanalyse er "farlig" kan vi faktisk også være enig i. Og at hjernen tolker det vi tror eller ønsker at vi skal se, er jeg også enig i. Og jeg tror kanskje at det skjer med noen i dette tilfellet!  ;D

     

    Kyrre, jeg er enig i at fargebilder er enda vanskeligere å tolke enn sort-hvitt, men det som er fordelen med dette Hurricane-bildet og som gjør at jeg mener man kan si noe om fargene, er at vi etter mitt skjønn har to ulike sett av grønn og brun på samme fly, i tillegg til et annet fly i samme bilde som kan være malt i DE/DG, selv om vi åpenbart er uening der.

     

    Hvor lenge skal du tviholde paa dette oppkonstruerte argumentet?  Ingen her paastaar at det ikke fantes variasjoner - enten de var av ureglementert art som de italienskinspirerte Hurricanes og variasjoner innenfor det som kunne godtas i foelge spesifikasjonene.

     

    Vel, dersom det er tilfelle at vi kan være enig i at instruksjoner og regulativer heller ikke er fasiten i RAF så har vi faktisk kommet et steg videre, tror jeg. Men jeg må spørrre, er det bare deres tolkninger av lysvirkninger og fargespill i disse bildene som gjør at dere er uenig i min fortolkning eller kan det at det ikke passer inn i deres forståelse av hvordan RAF malte sine fly spille inn?

     

    Jeg tror vi er kommet dithen nå at vi må si de etter hvert berømte ord om å "være enige om å være uenig". Jeg tror ikke vi kommer så veldig mye lengre den ene eller andre veien, om ikke noen har kontakter med riksmekslingsmannen! Jeg har dessuten en mye verre oppgave foran meg som kommer til å koste mye energi og krefter, nemlig å vise at en Bv 138-flottør på Sola Flymuseum har en mørkeblå farge på oversiden! Det ser nemlig ut som om google-generasjonen har problemer med å tro på at RLM 83 kan være blå og at flottøren på Sola kan være ett eksempel på dette.

     

    Etter å ha sett hvordan fargedebatter kan utarte seg på visse andre forum er det en velsignelse å komme til dette forumet, så takk igjen for at vi kan holde det saklig og vennskapelig.

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Rubbish! Det er klart at overeksponering gjør at fargene virker lysere. Det er ikke noe som jeg har funnet på. Of det at ett fly ser ut til å ha flekket over et parti med en farge som ikke matcher resten betyr ikke at hele sulamitten er malt i et til nå ukjent kamuflasjeskjema.

     

    Om du nå hadde rett og det er overeksponering som gjør at fargene virker lysere, hvorfor er da ikke de områdene som er merket på bildene nedefor, tilsvarende lyst, dersom de alle er samme farger ifølge deg? Du har fremdeles ikke forklart dette. Og hvorfor er brunfargen på vingene en så god match for DE selv om bildet er overeksponert, også sammenlignet med Ensignen som vi godt kan tro hadde samme farge på seg, mens fargene på skroget ikke er det? Hvorfor er det så vanskelig å akspetere at disse Hurricanene har to lysere farger på skroget?

     

    Og jeg sier ikke at det MÅ være LE/LG, bare at det er de mest sannsylige mulighetene, ei heller at det er ett hitil uoppdaget standarskjema, kun at ddisse tre flyene har ett slikt skjema!

     

    Hurric_two_browns_1_zps8dfdc364.jpg

     

    Hurric_two_browns_2_zps26f2eefb.jpg

     

    Og dersom bildet er så overeksponert at DE/DG ser så lyse ut, hva i all verden er Ensignen malt i da, sort og mørkegrått i tofargeskjema?? De fargene må i så fall være utrolig mørke dersom det vi ser nå er overeksponert til en slik grad at DE/DG blir som på Hurricanene!

     

    Som jeg har sagt før, om din teori skal stemme så må så mye annet justeres at du ender opp med fargeskjemaer som er mye mindre troverdige enn LE/LG på noen få Hurricaneskrog!

     

    Så du kan faktisk dokumentere at flyene er malt i Light Green og Light Earth. Hvorfor kan du ikke bare fremlegge dokumentasjonen?

     

    Igjen, jeg sier bare at det er to lysere farger! Og dokumentasjon har jeg forsøkt å legge frem her flere ganger nå, nemlig bildene som, overeksponert eller ei, klart viser to brunfarger og en veldig lys grønnfarge. Det er de ulike fargene i bildet og sammenligner av disse som gir min konklusjon og bildet er dokumentasjonen. Jeg rpøver å forklare at overeksponering  ikke er godt nok til å forklare dette, men det ser ut til at vi forbliruenig der.

     

    Kyrre, flotte bilder som alltid, men jeg ser ikke helt relevansen til moderne digitale bilder tatt av fly med helt andre materialer mned ekstremt solrefleksjon. Selvsagt er det klart at overeksponering og solrefleksjon kan spille inn, men på Hurricane-bildene er ingen av disse faktorene så ekstreme som på dine bilder.

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Jeg er ennå ikke overbevist. Bildene er KRAFTIG overeksponert, og «normal» DG/DE fremstår på Hurricanene slik jeg ville forvente under slike lysforhold. Å sammenligne med Ensignen i bakgrunnen er ikke noen fasit. Det første krigsåret var det mye rart av kamuflasje på sivile fly, de levde litt sitt eget liv i forhold til RAF (se bare på de Super Electra som fløy til Sola). Det er helt tydelig at Ensignen er malt i for mørke fager i forhold til «riktig» DG/DE – særlig DE.

     

    Jeg tror likevel ikke at overeksponering kan forklare fargeforskjellene. Du tar med å ty til den forklaringen ikke hensyn til at det samme flyet har så ulike farger på skrog og vinger som jeg forklarte; om overeksponering var løsningen skulle de ha sett like ut om flyet var i standard DE/DG. Overeksponering forklarer derfor ingenting, du må som du selv demonstrerer "finne på" flere mer usannsynlige forklaringen for å få det hele til å gå opp, slik som at Ensignen er malt i ikke-standard farger (noe du merkelig nok ikke har vasker med å godta for den maskinen!). Du må også forklare hvorfor uniformer og andre ting ikke er betraktelig lysere enn normalt.

     

    Så Hurricane-bilde nr. 2. Dette har et brunt felt foran cockpit som er mørkere enn resten. At fly blir flekket over med maling er ikke noe nytt, ei heller at malingen matcher veldig godt (selv om det skal være samme farge med samme navn). De grønne feltene vil jeg si er ganske så like. Å trekke den konklusjon at flyene er malt i et «ukjent» fire-fargers kamuflasjeskjema blir derfor å strekke det alt for langt.

     

    Så vidt jeg ser er det kun to forskjellige brunfarger på denne Hurricanen, grønnfarger på skroget er jeg enig i at er den samme over det hele. Jeg påstår ikke at dette er ett ukjent firefargeskjema som var standard eller noe slikt, alt jeg sier er at disse tre dokumenterte Hurricanene hadde skrog i LE/LG! Om det er en feil fra fabrikkens side, eksperimentell fargeskjema eller andre grunner kan jeg ikke si noe om. Jeg tor slett ikke at det var vanlig, langt ifra, men at det forkeom viser bildene svært tydelig etter mitt øøye.

     

    Light Green og Light Earth er ganske mye lysere enn fargene på Hurricanene viser. Og på overeksponerte bilder som disse ville de fremstått mye lysere enn det de gjør.

     

    Og hva er det basert på, har du bilder av LE/LG som viser hvordan de ville sett ut på denne typen film? Etter "British Aviation Colours of World War Two" (som jeg har med fargechips og det hele) er fargen vi ser på bildene faktisk gode macther for LE og LG.

     

    Når det gjelder Wellingtonen så er vingen tydeligvis reparert. Så vidt jeg vet så var vinger og flyskrog på Wellington duk-kledd. At en omstrukket ving ikke har fått samme fargetone og matthetsgrad som den fabrikkmalte andre vingen er vel ikke akkurat noen sensasjon.

     

    Her er det ikke snakk om forskjell i fargetone, det er snakk omm andre farger. Det er ikke mulig at de to lyseste fargene er det samme som de to mørke eller er ment å være det. Jeg kan ikke fatte hvordan du kan få det til, Nils! Verken matthet, over- eller undereksponering (hvordan kan det skje på bare ett liten del av et bilde som i tellg er tatt av Capa, vet ikke jeg) eller noe annet kan forklare hvordan de fargene kan være de smame og likevel se så forskjellige ut.

     

    PS. Andreas, Kjetil, Jens Håkon og undertegnede (samt flere til) kjenner hverandre godt og har vært i mange tilsvarende diskusjoner før. Det at vi kan være litt skarpe i kantene betyr ikke at det er noen mis-stemning oss imellom - snarere tvert imot.  :)

     

    Og takk for de ordene, Nils. Slik tenker jeg også og jeg kan love at det er en enorm styrke og kvalitet over dette forumet gitt det faktum at vi kan ha såpass skarpe diskusjoner som dette om farger uten at det utarter! Det er temmelig unikt, tror jeg!

     

    Flotte bilder, Kyrre. Og de beviser i hvert fall at det også fantes sjeler i RAF som turte å improvisere og fikk fløyet de spesielle flyene sine. Det var neppe populært hos de høyrere oppe og de Hurricanene er etter mitt skjønn en indikasjon på at det noen byråkrater skref i en eller RAF form og klaget på uregelmentert merking og maling, neppe automatisk ble godtatt av de i felten. Det er noe av det jeg vil til livs her (dessverre, Nils!), nemlig at regulativer og skriftlige instruksjoner var øverste mydnighet og alltid ble fulgt.  jeg tror mange vil være enig med meg at de bildene som er piblisert her i denen tåden viser at det absolutt ikke var tilfellet!

     

    Takk for input alle sammen og en god tone! Men jeg er altså uenig med Nils!  ;D

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Wow. Her er jeg bort ene dag og plustselig er to nye sider lagt til tråder!

     

    Jeg tror ikke jeg får med meg alt som er sagt, men jeg vil gjerne få kommentert litt også.

     

    Først av alt, jeg oppfatter det ikke som det er dårlig stemning her. Til det er Jens Håkon og Nils, som kanskje kan oppfattes som de jeg og Andres m.flr (?) kranglediskuterer litt med her, alt for saklige og etterretterlige til at jeg oppfatter det som annet enn meningsutveklsing og diskusjon. Håper dere ser på det på samme måte og ikke oppfatter det at jeg var ute etter å "ta noen" da jeg startet denne tråden?!

     

    Jeg vil også få sagt at grunnen til at jeg ville starte denne diskusjonen og få litt debatt omkring emnet, var at jeg har hatt en lite a-ha opplevelse (av den ikke-musikalske sorten) da jeg gikk grundig igjennom fargene og bemalingen på He 115 W.Nr. 2398. Det som slo meg var at når såpass mange vrak som undersøkes viser seg å ha til dels sterkt avvikende fargeskjemaer (i 2398s tilfelle 100 % avvik!) så blir det nesten som en regel at krigsfly som hadde værti tjeneste en stund ble mer og mer avvikende fra normen eller det instruksjoner tilsa. Jeg baserer dette bl.a. på erfaringen til EWrik Pilawskii som har undersøk flere vrak og deres bemaling enn de fleste av oss tilsammen (han jobber bl.a. med å researche fargeskjemaer til vrak som blir bygget opp som warbirds!: http://www.warbirdcolour.co.uk).

     

    Når det er sagt så er det nok klart at det i Luftwaffe var mye større variasjoner og avvik fra standarden enn i de fleste andre Luftvåpen, det er vel noe alle vet og aksepterer. Mitt poeng er likevel at jeg tror det er en litt for rigid tolkning av RAFs regelverk i forhold til de bildebevisene som nå begynner å dukke opp. Og det er den ideen jeg gjerne vil til livs, eller få forandret litt, uten at det nødvendigvis er noen i denne diskusjonen som er uenig i dette, selv om jeg kanksje muligens riktignok mistenker det.

     

    Så derfor vil jeg gjerne spørre dere som kan endel om RAF-kamouflasje og slikt:

     

    1. Er dere enig i at de to-tre nevnte Hurricanes faktisk har LE/LG på skroget? Og dersom nei, hvordan kan dere forklare fargeforskjellene?

     

    2. Hva med den avbildede Wellingtonen, samme spørsmål der.

     

    3. Dersom disse flyene virkelig er i LE/LG så har vi to vidt forskjellige flytyper som tilsynelatende er malt med disse ikke-standard fargene av forksjellige grunner (henholdsvis på fabrikk - Hurricane - og etter reperasjon - Wellington) til ulike tider (1940 og 1941/42, vil jeg anslå). Og det faktum at disse begge er avbildet på fagrefoto/film, noe som tross alt er veldig sjeldent på den tida, tilsier ikke det at slike ikke-standard skjemaer/bemalinger, sannsynligvis er mer utbredt enn hva vi så langt har trodd eller akspertert?

     

    Når det gjelder dine dokumenter om disse sivile flyene som hadde feil farger og ble holdt tilbake på grunna av det, Nils, så finner jeg ikke det argumentet så veldig overbevisende. Her dreier det seg nemlig om sivile fly som tross alt ikke hadde de samme krav til innsatsbredsksap som militærefly, ei heller samme prioritet for å være operative under krigen, vil jeg tro. Og kanskje var det enda viktigere for dem å bli korrekt identifisert? Derfor er det kanskje ikke så overraskende at man kan be om at de blir malt om i korrekte farger før de brukes. Jeg skule gjerne sett tilsvarende dokument for militære avdelinger om du har, og jeg vil tro det er sjeldent at et eller flere militærfly blir satt på bakken for å males om i korrekte farger dersom det virkelig var akutt behov for dem. Om det skjedde så tro jeg noen har prioritert helt feil. Kan ikke tenke meg at disse Hurricanene fikk flyforbud under BoB dersom en tysk Kampfgeschwader var på vein til deres område!

     

    Nils nevner også dette med at fly måtte være gjenkjennelige og det er selvsagt helt rett. Veldig viktig moment. Men samtidig så nekter jeg å tro at en Hurricane i LE/LG og eller standard merking ville sett så forskjellig ut for luftvernmannskaper eller andre avdelinger at de stod i fare for å bli skutt ned. I så fall måtte RAF fighter command og luftvernkommandoen snarest sendes på kurs (i flertall!). Så dersom fargene faller innefor det RAF brukte og ikke her helt hinsides, så tror jeg fly med feil eller avvikende farger ikke var så viktige. Kikk for eksempel på endel av de Spitfire Mk Vb som er avbildet i Catos vol. II og III av "Spitfire Saga". Der er hele spekteret representert, fra fly som er så rene og pent malt at de ser ut som noe fra en Hasegawakatalog, til fly som er så bedritne og malt i minst 3 farger på oversiden at de neppe ville blitt tatt alvorlig på en modell om man ikke hadde bildematerialet (sjekk også Spitfire L1031 - håper det var det serienummert som ser ut til å ha tre ulike farger på overside i tillegg til reparasjonsovermalinger).

     

    Jeg ser at å komme slike ideer om elite avvik i RAF er vanskelig å komme til livs på f.eks. det britske foruemt som er nevnt tidligere i tråden. Om jeg forstod det rett så kalrte de til slutt å overbevise seg selv om at de to Hurricanene er malt i standard DE/DG-farger, det er bare lys eller overeksponering eller noe slikt som lurer oss! Om det virkellig er tllfellet at de kom til den konklusjonen så må de nok ha en virkelighetssjekk, for det er etter mitt skjønn så og si umulig! Og da er vi dithen at ens egne oppfatninger og ideer betyr mer enn rasjonell tankegang og fornuft og det er kanskje den tankegangen jeg virkelig vil til livs. Jeg vet at sovjetiske farger fra 2. verdenskrig er så heftig debattert nettopp fordi det temaet domineres av perosner med lite og ingen research-erfaring med med tilsvarende bastante og rigide meninger. Heldigvis ser det ut til at vårt forum ikke lider udner det, og det skal vi være glade for.

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    En ting som er verd å ta med i denne diskusjonen er at selv for RAF-maskiner er det altså ikke vanskelig å finne betydelige avvik fra standarsskjemaer. Fargefotos er som kjent bare en liten del av alle de fotoene som ble tatt under siste krig og likevel finner vi fly med slike betydelige avvik på disse sjeldne fotoene, det tilsier at det var mer utbredt enn hva man tidligere har trodd.

     

    Jeg er derfor heller ikke fremmed for at eldre skjemaer kunne overleve ganske lenge etter at de ifølge instruksjonene skulle erstattes. I hvert fall mener jeg at man ike kategorisk kan avvise det.

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Enig, Jørgen. God væring er vrient å få til, men for meg er det like viktig som malingsjobben dersom man ønsker å få en så korrekt modell som mulig, gitt at forbildet er tydelig været.

     

    Du never en annen kilde til fargevariasjoner, ulikheter grunnet produksjonsvariasjoner. Det må kanksje også tas med i beregningene mer enn vi tror, også for RAF.

     

    Kjetil

     

     

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Det som fascinerer meg mest med disse bildene, er å se hvor ujevne flya er i fargene, altså med bleking, skitt, slitasje og generelt lite homogent utseende flater. Likevel er det nokså langt mellom modellene man ser med disse effektene (forsøkt) replikert.

     

    Kunne ikke sagt det bedre selv! Dette er en annen av mine kjepphester, modeller er som regel mye mer "rene og pene" enn forbildene var i virkeligheten. Skulle gjerne ha sett den som hadde turt å lage sin Hudsonmodell som den på bildet ovenfor. Og hadde man ikke hatt bildet som bevis ville reaksjonene etter å ha presentert en slik modell nok ha vært sterke.

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    Det Wellington-bildet var meget avslørende. Skulle likt å se dem som forklarer den fargeforskjellen med lysforhold! jeg skal ikke påstå at det to lyse fargene på den maskinen er LE og LG, men det virker jo nesten slik. Etter mitt skjønn kan man utelukke lysforhold, da skulle haleflaten ha samme farger som høyrevingens innerste deler. Væring kan heller ikke forklare det, til det er fargene for rene og uniforme.

     

    Ulike fargebruk er eneste forklaringen som holder mål, etter min mening. Nok et bevis på at fargeinstruksjoner ikke var så standard i RAF heller. Det begynner nå å komme flere tydelige indikasjoner på dette.

     

    Hudsonen er bare rar, åpenbart masse ombemalinger og væring som spiller inn der.

     

    Takk for nye bilder og innspill, folkens!

     

    Kjetil

    Hurricanes i Light Earth og Light Green!

    i Fly

    Skrevet

    I ett forsøk på å holde trådtemaet noenlunde i sjakk så fortsetter jeg debatten om de to Hurricanene i LE/LG her.

     

    Det dreier seg om disse Hurricanene:

     

    601-2_zps29ab0edf.jpg

     

    som jeg mener har skrog i LE/LG, mens oversiden av vingene er utført i DE/DG. Dette er definitvit ett non-standard skjema. Men mange bortforklarer dette med at det er lysforhold som gjør at skrogene virker lysere, både her og på f.eks. Britmodellers forum.

     

    Det finnes imidlerltid bilder fra samme film som viser at dette er umulig.

     

    Her ser vi nok en Hurricane i serien med samme lyse farger på skroget:

     

    Picture4_zpse5b1fc67.png

     

    Merk at denne til og med har en dæsj av DE på skroget foran cockpit. Demarkasjonslinjen mellom de to fargene er tydelig og skarp og kan UMUMLIG skyldes lysets innfallsvinkel, i så fall skulle man hatt samme bruntone på toppen av skroget bak cockpiten! Merk også at halen til Ensignen i bakgrunnen og den venstre Hurricanen er i omtrent samme vinkel og lyssetting, men ser totalt forskjellig ut. Hvordan kan noen tro at det er samme farger???

     

    Ett annet bilde viser den skarpe skillelijnja enda tydeligere:

     

    601pic_zpsc07f97e4.jpg

     

    Som man ser her linja alt for skarp til at en lyskilde 150 millioner km unna kan skape den uten at ett objekt er like foran objektet som blir opplyst. Merk også hvor mørk brunfargen på venstre vingerot er, til tross for at den bades i lys i samme innfallsvinkel som skrogsida!

     

    Så det finnes etter mitt skjønn ingen annen god forklaring på disse fargeforskjellene annet enn at det er andre farger som er brukt på skrogene. Og til de som kjenner at de er uenige vil jeg be at dere prøver å kjenne litt dypere etter hvorfor dere er uenige? Er det fordi det ikke passer med det vi har godtatt som normen, altså at det ikke fantes avvik fra instruksjonene i RAF, eller noe annet. Hvorfor er det så vanskelig å godta at slike ting skjedde i RAF også?

     

    Beklager at jeg rir denne kjepphesten litt, men det er faktisk blitt en kjepphest for meg, torr jeg. Det er litt for mange vedtatte sannheter når det gjelder farger og merking av fly i mange leire; og når nye bevis som dette dukker opp må man forandre kartet og ikke terrenget!

     

    Kjetil

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å besøke og/eller registrerer deg på vårt forum aksepterer du våre vilkår og personvernregler. Bruksvilkår.

  I accept