Par i spitfire

[Nils Mathisrud]

Jeg ser at Bjørnar ikke har tegna inn vingerotblistere i tegningene sine. Det er mulig jeg dropper dem, sia jeg faktisk ikke er helt sikker på at de skal være der på dette flyet. Vi får se.  

 

Jeg vet ikke helt hva disse blisterne er, dvs. jeg har ikke sjekket. Det er mulig at de satt på noen fly men ikke på alle. Slikt sett kan både Hasegawa og ICM være riktig. Jeg ville nok prøvd og sjekke litt før jeg bestemte meg om de skulle være med eller ikke. Det er uansett enklere å fjerne dem på Hasegawasettet enn å legge dem til på ICM.

 

Nils

[Einar Sandvik]

Ja, det eneste jeg er sikker på i øyeblikket er at Bodø-spitfiren hadde slik blister, og det sannsynliggjør at de også fantes på andre norske etterkrigsspitfirere. Det er vel ikke anna å gjøre enn å granske vingerota på gamle Spitfirebilder. Blisteren er i alle fall en ganske synlig detalj som det hadde vært fint å få korrekt.

[Einar Sandvik]

Jeg kikka gjennom bildene i denne boka http://www.ipmsnorge.org/forum/index.php?topic=4824.0 , som kanskje er ukjent for enkelte ferske forummedlemmer. Vingerotblisteren vises tydelig på noen bilder. FN-I (A-CI) og FN-H har den for eksempel. På en del andre bilder er det vanskelig å se om den er der eller ikke. Jeg begynner å lure på om fotospitfirene også hadde denne blisteren

[Jens Håkon Brandal]

Har du spurt paa Spitfire forumet hva denne blisteren er til?

 

http://spitfireforums.com

 

Jens

[Einar Sandvik]

Nei, jeg får vel gjøre det.

 

 

[Jens Håkon Brandal]

Det er mye Spitfire ekspertise der, men ta det som en bonus om du faar svar paa dagen:)

 

Jens

[André Kristoffersen]

Jeg forstår utifra Hungnes sin Spitfire side at disse ikke skal være der på sene utgaver.

Undercarriage variants

Late MkIXs and MkXVIs have oleo legs with scissor links, whereas earlier examples don't (splined oleos). Please note that a zig-zag pattern of bolt heads seen on the earlier type legs is absent on the link-type, these bolts probably projected into the oleo cylinder and acted as guides for the splined section of the oleos. A modified contour of wheel well and cover, with a more smooth transition between the leg and wheel portion of the well, probably reflects the addition of the torque link, which needs some extra room. To cover the "cut corners" of the wells, u/c covers with a more smooth outline (smooth transition between leg and well portion) was introducced. Also relatively unknown is the fact that the legs on the "universal" and "e" wings did not retract completely into the wing. This is reflected by bulging u/c covers. This change stemmed in part from the introduction of increased forward rake of the u/c legs, and also allowed completely smooth upper wing surfaces in this area. The changed geometry of the u/c pintle axle made the small blister near the wing root disappear, while a new blister under the wing, just aft of the pivoting point, was introduced.

Wheels

Five-spoke wheels were the rule for all MkIXs into 1944. They were often hidden behind flat covers, but can still be identified by the five bolts surrounding the axle nut.

Four-spoked wheels seem to appear on MkIXs during 1944, typically on MkIXe's. Three-spoked wheels are mostly seen on late-production MkXVI's. The two latter wheel types largely seem to coincide with link-type oleo legs.

 

 

[Nils Mathisrud]

Jeg forstår utifra Hungnes sin Spitfire side at disse ikke skal være der på sene utgaver.

 

Jeg tolker dette som at sene utgaver vil si med "hardbakkeunderstell". Altså hvis det er blister på vingen over hjulbrønnen skal det ikke være blister i vingeroten, og omvendt.

Dermed virker det som om både Hasegawa og ICM har dette feil, på hver sin måte. 

 

Nils

[Einar Sandvik]

Ja

Jeg forstår utifra Hungnes sin Spitfire side at disse ikke skal være der på sene utgaver.

 

Jeg tolker dette som at sene utgaver vil si med "hardbakkeunderstell". Altså hvis det er blister på vingen over hjulbrønnen skal det ikke være blister i vingeroten, og omvendt.

Dermed virker det som om både Hasegawa og ICM har dette feil, på hver sin måte.  

 

Nils

 

Jeg oppfatta det likedan. Grei regel i så fall. Alle de norske spitfire Mk IX og PR Mk XI er vel dermed å betrakte som tidlig utgave i den sammenhengen. Det begynner å se ut til at jeg ikke kommer unna å måtte snekre til blistere i vingerøttene på ICM-spitfiren.

 

[André Kristoffersen]

Vi får tro det. Det er jo lettere å fjerne en blister enn å legge til da. Hasegawa har nok kanskje tenkt å lage en sen "hard" understells utgave fra starten og inkludert alt. Med den medfarten dette sette har fått kommer det nok ikke. Har forresten MKIXe i 32 skala fra Pasific modells denne blisteren?

[Einar Sandvik]

I denne sida, som en eller annen har lagt ut i en annen tråd her i forumet  , er det mange fine bilder: http://81.191.136.233/bilder/staaland/4/index.htm

 

På dette bildet av en norsk spitfire MK IXe fra kontinentet våren 1945 ser vi tydelig blisteren bak kanonen og den lille blisteren ved vingerota.

[Einar Sandvik]

På dette bildet av undersida av en norsk spitfire Mk IXC, ser vi det er en større blister bak det ytterste hylsehullet under maskingeværet enn under det innerste maskingeværet. Den detaljen har Hasegawa fått til, mens ICM har jevnstore blistere her.

[Einar Sandvik]

Apropos bevæpning. Jeg har bare skåret ut de indre hylsehulla bak kanonen på ICM-spitfiren, som jeg skal bygge med e-bevæpning, i tråd med tegningene til Bjørnar til Norseman-dekalene. De seine norske Mk IXe hadde ikke maskingevær ytterst, og trengte følgelig ikke hylseutstøtingshull. Her er valgfriheten i ICM-byggesettet med at hulla er markert på innsida, men ikke åpna, en fordel

 

Hasegawaspitfiren har allerede åpna alle hylseutstøtingshulla, så de må eventuelt fylles igjen for at dette kan bli en MK IXe. Jeg blir mer og mer frista til å bygge den som en MK IXC. På tegninga til Bjørnar er det ytterste av de to kanonhylsehulla fylt igjen, ser jeg. Hmm...

 

Jeg var ellers "forutseende " nok til å bore opp hull for bombefestet i området bak kanonen på Hasegawebyggesettet. Det får jeg fylle igjen, trur jeg.

 

[Nils Mathisrud]

Man må også skille på Mk.IXe med "e-wing" og Mk.IXe med "universal wing". Så vidt jeg vet brukte de norske skvadronen begge typer.

 

"Universal wing" kunne ta både c-bevæpning og e-bevæpning (dog kun én type av gangen). "E-wing" kunne bare ta e-bevæpning.

 

Hvem har sagt at dette skulle være enkelt .....?

 

Nils

[Tommy Hvidsten]

Vi får tro det. Det er jo lettere å fjerne en blister enn å legge til da. Hasegawa har nok kanskje tenkt å lage en sen "hard" understells utgave fra starten og inkludert alt. Med den medfarten dette sette har fått kommer det nok ikke. Har forresten MKIXe i 32 skala fra Pasific modells denne blisteren?

 

Tok en titt i esken og finner kun mulighet for smale blistere over hjulbrønnene på Spitfire MK.IXe fra PCM:

 

<a href="http://picasaweb.google.com/lh/photo/4D2XstLqTzt3pzkflcXT8A?feat=embedwebsite"><img src="http://lh5.ggpht.com/_pUpb41cLiE4/Sh2_LFMDIiI/AAAAAAAAARQ/HZKeVVk-GLQ/s800/IMG_4242.JPG" /></a>

 

<a href="http://picasaweb.google.com/lh/photo/qiY2RpdYQgSngBlD_uZUIw?feat=embedwebsite"><img src="http://lh3.ggpht.com/_pUpb41cLiE4/Sh2_NN-l-II/AAAAAAAAARY/2AEz_KzQ4rI/s800/IMG_4246.JPG" /></a>

 

<a href="http://picasaweb.google.com/lh/photo/QjM7RX1U_5J079ybBuj9eg?feat=embedwebsite"><img src="http://lh5.ggpht.com/_pUpb41cLiE4/Sh2_PL83bWI/AAAAAAAAARc/a2SkfO08uvE/s800/IMG_4247.JPG" /></a>

 

Tommy

[Einar Sandvik]

D

Man må også skille på Mk.IXe med "e-wing" og Mk.IXe med "universal wing". Så vidt jeg vet brukte de norske skvadronen begge typer.

 

"Universal wing" kunne ta både c-bevæpning og e-bevæpning (dog kun én type av gangen). "E-wing" kunne bare ta e-bevæpning.

 

Hvem har sagt at dette skulle være enkelt .....?

 

Nils

 

Et fly med universalving har da e-bevæpning og har samtidig paneler med små blistere og utstøtningshull for maskingeværbevæpning, mens et fly med e-ving mangler maskingeværpanelene, slik som på tegningene til Bjørnar, er det slik å forstå?

 

I så fall må jeg enten:

A) skjære ut hylsehull og forstørre den ytre blisteren på ICM-spitfiren for at det skal representere en universalving eller

B) file bort blisterne og fylle igjen maskingeværpanellinjene for at det skal representere en e-ving.

 

Hadde RAB-en universalving eller e-ving, tru?

 

[Nils Mathisrud]

Et fly med universalving har da e-bevæpning og har samtidig paneler med små blistere og utstøtningshull for maskingeværbevæpning, mens et fly med e-ving mangler maskingeværpanelene, slik som på tegningene til Bjørnar, er det slik å forstå?

 

Jeg mener at universalvingen hadde samme panelinndeling enten det var c- eller e-bevæpning. Men at for e-bevæpning ble det benyttet paneler uten utstøtningshull. E-ving, derimot hadde annen panelinndeling som var spesieltilpasset e-bevæpning.

 

Men nå har jeg ikke referensene mine tilgjengelig.

 

Nils

[Einar Sandvik]

Akkurat. Hasegawaspitfiren har vel universalving?

[Nils Mathisrud]

Akkurat. Hasegawaspitfiren har vel universalving?

 

Jeg antar det siden samme settet er for både IXc og IXe. Men jeg har ikke byggesettet med meg på jobb....

 

Nils

[André Kristoffersen]

Så vidt jeg husker er eneste forskjellen på de to Hasegawa vingene fra IXc og IXe settet ekstra paneler hvor blisterne til 20 milimeterne er flyttet i ytterkant. Man må tette hullene og simulere små plater over utkasterhullene for 0,303 Browningene. På ICM settet for MKIXe er dette gjort fra fabrikanten, hullene i fremkant for mg er er også tettet.

 

[Einar Sandvik]

Den foreløbige konkluskjonen på dette blir da, dersom en skal bygge en norsk MK IXe:

A)  Hasegawabyggesettet er lettest å bygge som et fly med universalving (må bare file bort blisteren oppå vingen over understellet og kanskje lukke indre kanonhylseåpning)

B) ICM- byggesettet er best for å lage en spitfire med e-ving (må åpne de to indre hylseutstøtningshulla, fjerne maskingeværpanelene med blistre og lage en blister oppå vingen ved vingerota)

 

Vel, med hensyn til å lage en e-ving av Hasegawaspitfiresettet kan en alltids vurdere om det er mer arbeid å fjerne spora etter maskingeværpanelene under vingen på det byggesettet enn det er å lage en blister oppå vingerota på ICM-spitfiren.

[Einar Sandvik]

Apropos blisteren i vingerota, så har jeg fått et par svar i spitfireforumet som samsvarer med det som alt er kommet fram i denne tråden, om at blisterne skulle gi rom for et kne med elektriskanlegg på understellet. Blisterne var ikke på tidlige MKIXc, men på Mk IXe og PR MK XI. Tidspunktet for innføringa av vingerotblistere er usikkert, men kom muligens i januar 1943, viss jeg forstod svareren rett.

 

Edit: Det betyr med andre ord at tidlige MK IXc kan bygges uten vingerotblister.

[Einar Sandvik]

Jeg valgte å følge tegningene i dekalene til Bjørnar og bygge RAB-en med e-ving. I kveld ble panelene for maskingeværa pussa bort på ICM-spitfiren. Nå gjenstår det å lage blistere i vingerøttene. Jeg tar kanskje dem fra Hasegawabyggesettet, som jeg vurderer å bygge som en MK IXc fra 1942.

[André Kristoffersen]

E wing  Det er den stiligste konfigurasjonen. Man fjernet de håpeløse Browningene i maskingevær kaliber, til fordel for Amerikansk halvtoms mitter. Under krappe manøver vridde vingen seg slik at Browningene fyrte i alle himmel rettninger og forkludret ballansen i vingen.

[Einar Sandvik]

Ja, det ga nok bedre kontroll når mitraljøsen ble plassert innafor kanonen.